B.Sc./M.Sc. Elektrotechnik an der RWTH

Hey,

ich habe ein Frage zur Abschätzung der "Kreisanteile" bei der Schlüssellochkontur... Ich habe versucht das ganze an einem Beispiel aus dem Skript zu verstehen (S.59).
Hier der Ausschnitt den ich nicht verstehe: Welche Vereinfachungen wurden z.B. bei der ersten Abschätzung (ich denke es sollte ein <= sein und kein =) angenommen so, dass im Nenner die E-Funktionen wegfallen und dass da auf einmal steht? woher kommen die "-" ?
Ich dachte zuerst es wäre die Dreiecksungleichung aber dadurch würde ich das Integral ja kleiner machen anstatt größer und "-" hätte es ja auch nicht erklärt.
Das gleiche Problem habe ich bei der 2. abschätzung für ...was wurde hier gemacht?

wäre für etwas Aufklärung sehr dankbar

Ich denke auch, dass das erste <= heißen müsste. Die Abschätzung mit dem - ist genauso möglich wie bei . Stell dir das einfach mal vor, wie das für verschiedene t aussieht. Für z.B. R > 1 ist das immer größer als R - 1. Der Nenner wird also größer und das Integral kleiner.

hmmm... irgendwie versteh ich das immernoch nicht...ich muss doch den Nenner kleiner machen, oder?
durch welche Annahme kann ich denn sagen, dass:
für
bzw
für
?

Ich stell mir das als komplexe Zeiger vor.
Wie musst du die Zeiger anordnen, damit es insgesamt möglichst klein ist?
Man könnte den größten nehmen und davon alles andere abziehen.

Hi,
Aber der melcher hatte doch gesagt, dass die Schlüsselloch Geschichte nicht dran kommt, oder?

Gruß Chris

Chris hat geschrieben:Aber der melcher hatte doch gesagt, dass die Schlüsselloch Geschichte nicht dran kommt, oder?

hatte ich mir auch so notiert

hat er nur die schlüssellochkontur ausgeschlossen? wie siehts mit dieser "elefantenarschkontur" (oder wie auch immer der die genannt hat ) aus? glaub die brauchte man bei log oder exponentialfkt. hab ich es richtig im kopf dass er das als "zu schwierig" abgestempelt hatte?